روغ می بندی؟ به برکت کتابخانۀ الکترونیکی هر چه کاوش کردم، چیزی ندیدم که دال بر راستگویی تو باشد .
ادعای 434 - قرآن می گوید: علی هادی است 
  و چنین نصی در قرآن و اخبار جز برای علی نبود. چنانکه به صراحت در آیۀ 7 از سوره رعد به  پیغمبر خطاب می فرماید : « انما انت منذر و لکل قوم  هاد»
یعنی: تو ترساننده ای و برای هر قومی راهنمایی می باشد.
و آن راهنما و هادی امت بعد از پیغمبر، علی و عترت طاهره بودند. چنانکه امام ثعلبی در «تفسیر کشف البیان» و محمد بن جریر طبری در «تفسیر» و محمد بن یوسف گنجی شافعی در «کفایت الطالب»  با سند از تاریخ ابن عساکر و شیخ سلیمان بلخی حنفی در «ینابیع الموده»  از ثعلبی و حموینی و حاکم ابو القاسم حسکانی و ابن صباغ مالکی و میرسید علی همدانی و مناقب خوارزمی از ابن عباس و مولانا امیر المؤمنین و ابو بریده اسلمی یازده خبر نقل می نمایند با الفاظ و عبارات مختلف که خلاصۀ همۀ آنها این است که وقتی این آیه نازل شد، رسول اکرم دست به سینۀ خود گذارد و فرمود: «و انت الهادی وبک یهتدی المهتدون»؛ یعنی، تو هادی ( در این امتی بعد از من ) و به تو هدایت می شوند هدایت یافته ها .
حضرت فرمودند: در مدتی که من برای حفظ سیاست ظاهری، حکام ظالم جابر را بر مسند خود باقی می گذارم و راضی شوم به بقای آنها ، حتی اگر موقت و ظاهری باشد، عندالله مسؤول تمام اعمال آنها هستم و در موقف حساب باید جواب بدهم ...   
جواب ما:
  داعی می گوید: آیه در قرآن است؛ منبی بر امامت علی ! ببینیم منظورش کدام آیه است !
انما انت منذر و لکل قوم  هاد»
آیا می دانید که این آیه یکی از مهمترین دلایل بهاء الله برای اثبات پیامبری بهاء الله بود و تعجبی ندارد؛ زیرا بهاء الله یک آخوند شیعه بود ( قبل از ادعای پیغمبری)
 و در مکتب شیعه درس خواند و وقتی دید این آیه را می توان این قدر کش داد تا به علی بچسبد، چرا به خودش نچسباند و ادعای پیغمبری نکند! قسم به الله که اگر شیوه شیعه ها را پیشۀ  خود کنیم و تاویل کنیم، می توانیم با استناد به آیات قرآن ادعای خدایی کنیم !

ادعای 435 - سنی می گوید: علی جوان و کم تجربه بود. و مسبب خون ریزیها!  
  این که فرمودید: علی چون جوان و کم تجریه بود قدرت و توانایی خلافت نداشت. بعد از بیست و پنج سال هم که به خلافت رسید، به خاطر نداشتن حسن سیاست آن همه خونریزی و انقلاب بر پا شد ؟!
نفهمیدم مراد از سیاست در نظر آقایان چیست؟ اگر مراد دروغ گفتن و استفاده از حیله و دسیسه  و نفاق و امتزاج حق و باطل است ( که ابناء هر زمان برای حفظ مقام و منصب خود  به کار برده اند و می برند)، تصدیق می کنم که علی فاقد چنین سیاستی بود و آن حضرت هرگز سیاستمداری به این معنا نبودند .
  قبلا عرض کردم وقتی به خلافت ظاهری رسید فوری تمام احکام و مأمورینی که روی کار بودند، معزول نمود. عبدالله بن عباس ( ابن عم آن حضرت) و دیگران عرض کردند: خوب است قدری ابلاغ این حکم را به تأخیر بیندازید تا همگی حکام و مأمورین ایالات و ولایات به مقام خلافت شما تسلیم گردند؛ آنگاه حکم عزل آنها را به تدریج ابلاغ فرمایید ...   

جواب ما:
  ما این طور نگفتیم . جوان هم می تواند رهبر شود و هیچ گاه نگفتیم که علی خلیفۀ راشد نبود. 
  حرفی که درباره تروایح زده بود یادتان می آید ؟ گفته بود که علی از ترس مردم، نماز تراویح را تغییر نداد و از ترس زبان مردم به عایشه که قاتل هزاران نفر بود، چیزی نگفت! چرا آن جا مصلحت گرا بود و این جا نبود !
  اصلاً حرف این است که شما یک علی ساخته اید، فوق یک انسان عادی ! این علی شما در علم و شجاعت و حل معما و چیستان و در تدبیر ، برترین است؛ حتی عالم الغیب و الشهاده است ؟! حالا این علی وقتی به خلافت می رسد، حریف یک استاندار خود نمی شود! نگویید که علی قدرت نداشت! قدرت داشت چون که ایشان در حال حمله و معاویه در حال دفاع بود .
 ما می خواهیم تضاد و باورهای شما را آشکار کنیم . ما می گوییم: واقعیت های تاریخ نشان می دهد که علی عالم کل و مدبّر کل و عالم به غیب و شهاده نبود، خلیفۀ بر حق بود در این حرفی نیست ! اما این طور نبود که در هر چیزی برترین باشد. اگر این باور را قبول کنیم، ناکامی علی را چگونه توجیه کنیم !
حتی اگر علی سیاست باز و مصلحت گرا نبود، باز باید پیروز می شد؛ زیرا حق ،تدبیر ،علم و شجاعت همه در او جمع بود و بر مسند خلافت هم تکیه زده بود!
پس لطفاً یا علی را از مقام الهی پایین بیاور و به عنوان یک بشر خوب او را بپذیر نه بیشتر یا جواب سوال ما را بدهید .

ادعای 436 - عایشه علیه علی انقلاب کرد ...    
  خوب است دقیق تر به تاریخ بنگرید و منصفانه قضاوت نمایید و بینید سبب فتنه و فساد و انقلاب در ابتدای امر خلافت چه کسی بود؟ چه کسی مردم را تحریص و ترغیب به مخالفت و انقلاب نمود و باعث ریختن خونهای بسیار گردید ؟
آیا آن فرد جز ام المؤمنین عایشه کس دیگری بود؟ آیا عایشه نبود که به شهادت تمام علماء و محدثان و مورخان اسلام از شیعه و سنی سوار شتر شد ( و خلاف دستور خدا و پیغمبر که امر فرموده بودند در خانه بنشیند ) به بصره رفت و ایجاد فتنه و فساد و انقلاب نمود و سبب ریختن خون بسیاری از مسلمانان گردید؟!
پس فقدان سیاست و کیاست در آن حضرت سبب انقلاب و فتنه و فساد نشد؛ بلکه رویه و و رفتار تربیت شدگان بیست و پنج ساله و کینه و عداوت ام المؤمنین عایشه و حرص و آز دنیا طلبان مسبب انقلاب وخونریزی شد.
پس اگر عمیق و منصفانه توجه کنید، می بینید که مسبب جنگهای داخلی و خونریزی ها ، ام المؤمنین عایشه بود که با منع صریح پیغمبر در مقابل آن حضرت قیام نمود و ریشۀ اصلی تمام جنگها و خونریزیها گردید .
اگر عایشه قیام نکرده بود، کسی جرأت نمی کرد در مقابل آن حضرت قیام نماید؛ زیرا رسول اکرم به صراحت فرموده بود: جنگ با علی ، جنگ با من است. پس کسی که به مردم جرأت داد تا به جنگ آن حضرت بروند، عایشه بود که جنگ جمل را تشکیل داد و با گفتن کلمات ناهنجار به آن حضرت میدان حرب را آماده و مردم را جری نمود .

جواب ما:
  شما که می گویید علی مصلحت گرا نبود ! حالا این علی که عایشه را اسیر کرد چرا با احترام آزادش کرد تا به فتنه گری ادامه دهد؟! پس یا گفتۀ شما دروغ است یا علی مصلحت گرا نبود یا عایشه فتنه گر نبود!
ما می دانیم که عایشه «رضی الله عنها» به خاطر جنگ جمل که ناخواسته رخ داد تا آخر عمر افسوس می خوردند و علی می دانست که این جنگ را عایشه شروع نکرد برای همین به ایشان چیزی نگفتند .
این جنگ فتنه گران بود که تا امروز در راستای همان فتنه ، داعی و امثال او در حال سعی و کوشش هستند و پای می کوبند و دست می افشانند !
و شراینده این شعر را الله رحمت کند که در آن شیعه را خوب وصف کرده :
چو ذکر جمل آید اندر میان        گوید شیعه لا حول خنده کنان
ادعای 437 - پیامبر خبرِ بر حق بودن علی را در جنگهایش علیه صحابه داده بود
  جنگهای آن حضرت با منافقان و مخالفان در بصره و صفین و نهروان مانند جنگهای رسول الله با کفار بود .
بر اساس اخباری که اکابر علمای شما مانند امام احمد حنبل در «م